1. 문제의 소재=다수의 판례는 선거 과정에서 일부 규정이나 절차에 위반한 사유가 있다 하더라도 그러한 사유들만으로 곧바로 선거가 무효가 되는 것은 아니고, 투표인들이 해당 선거를 함에 있어 자유로운 판단에 의한 투표가 방해되어 선거의 자유와 공정이 현저히 침해되어 선거의 결과에 영향을 미쳤는지 여부에 따라 선거의 효력을 판단하고 있다.가. 대법원 2009다100258=선거의 절차에서 법령에 위반한 사유가 있는 경우 그 사정만으로 당해 선거가 무효가 되는 것은 아니고, 이와 같은 법령의 위배사유로 인하여 선거인들의 자유로운 판단에

1. 문제의 소재=최근 모 재건축 조합의 조합 임원들에 대한 인센티브 지급 결의 관련 대법원 판례가 화제다.해당 조합은 인센티브의 규모를 ‘추가이익금의 20%’로 하는 인센티브 지급 건에 대한 총회 결의를 거쳤는데 일부 조합원이 위와 같은 총회 결의가 총회 결의 사항에 해당하지 아니하고 조합원들이 충분한 정보 제공 없이 의사 결정을 강요당했으며 불공정 법률행위로서 신의칙에도 반한다는 등의 주장을 하면서 무효 소송을 제기했다.이에 대해서 1·2심 재판부에서는 총회 결의가 적법하다고 보았는데 최근 대법원에서 위 하급심 판결을 파기 환송

1. 문제의 소재=추진위 단계에서 조합 설립에 필요한 동의율을 충족한 후 창립총회를 소집 개최하게 되는데 해당 구역 추진위원장이 사임하는 등으로 인해서 직무 대행 체제로 운영되는 경우가 있고 이 경우 위원장 직무 대행자가 창립총회 소집 개최 권한을 갖고 있는지 문제되는 경우가 있다.2. 관련 판례 및 그 해석가. 추진위원장 직무대행자의 창립총회 소집권한 유무=도시 및 주거환경정비법 제31조제4항의 위임을 받아 조합설립 방법 및 절차에 관하여 규정을 하고 있는 동법 시행령 제27조제3항은 추진위원장이 직권 또는 토지등소유자 5분의 1

1. 문제의 소재=재개발 사업을 진행하다가 최초 사업시행계획인가 고시가 있었고, 그 인가 고시에 의거 분양신청을 진행하여서 청산자들이 발생했는데 나중에 위 최초 사업시행계획인가 고시가 직권 취소 내지 폐지되었을 경우 기존 청산자들이 다시 조합원 지위를 회복하는지 여부가 문제된다.2. 관계 법령=구 도시정비법 제47조는 주택재개발사업 등의 시행자는 토지등소유자 중 ‘분양신청을 하지 아니한 자’, ‘분양신청을 철회한 자’, ‘구 도시정비법 제48조의 규정에 의하여 인가된 관리처분계획에 의하여 분양대상에서 제외된 자’에 대하여는 그 해당

1. 문제의 소재=도시정비법 제46조제2항 후문은 조합원의 10분의 1이 100명을 넘는 경우에는 조합원의 10분의 1의 범위에서 100명 이상으로 대의원을 구성할 수 있다고 규정하고 있고 통상 조합 정관에 의하면 대의원의 수는 100인 이상 일정 수 이내로 구성하도록 정하고 있다.다만 사업 진행 중 재적 대의원 중 일부가 부동산 매매 등의 이유로 대의원 지위를 상실하였을 경우 대의원의 수가 100명에 미치지 못하는 경우가 있는데 이와 같은 정족수 미달한 대의원회에서 이뤄진 결의 효력 여부가 문제된다.2. 하급심 판례의 태도=서울동

1. 문제의 소재=도시 및 주거환경정비법 제72조제4항은 “사업시행자는 제2항에 따른 분양신청기간 종료 후 제50조제1항에 따른 사업시행계획인가의 변경(경미한 사항의 변경은 제외한다)으로 세대수 또는 주택규모가 달라지는 경우 제1항부터 제3항까지의 규정에 따라 분양공고 등의 절차를 다시 거칠 수 있다”고 규정하고 있고, 동조 제5항에서는 “사업시행자는 정관 등으로 정하고 있거나 총회의 의결을 거친 경우 제4항에 따라 제73조제1항제1호 및 제2호에 해당하는 토지등소유자에게 분양신청을 다시 하게 할 수 있다”고 규정하고 있다.위 규정

1. 문제의 소재=해당 조합은 조합 임원 선거를 위하여 선거관리위원회를 구성하여 선거 절차를 진행 중인데 기존 대의원 자격을 가진 자가 조합 임원직에 입후보하고자 하는 바, 이 경우 사전에 대의원 직을 사임하여야 하는지 문제가 되었다.2. 대의원의 조합 선거 입후보와 대의원직 사퇴 요부=도시정비법은 제46조제3항에서 “조합장이 아닌 조합임원은 대의원이 될 수 없다”고 하여 조합장의 경우 대의원 겸직이 가능하지만 조합임원은 대의원을 겸직할 수 없다는 점을 규정하고 있다.그리고 해당 조합 정관 제24조제3항은 “조합장은 당연직 대의원이

1. 문제의 소재=토지등소유자가 시행하는 구 도시환경정비사업 상 동의율 산정과 관련하여 신탁법 상 신탁이 이뤄질 경우 구 도시정비법 시행령 제28조제1항 상 토지등소유자를 위탁자로 보아야 할지, 아니면 수탁자인 신탁회사로 보아야 할지 문제가 된다.2. 서울행정법원 판례=부동산의 신탁에 있어서 수탁자 앞으로 소유권이전등기를 마치게 되면 대내외적으로 소유권이 수탁자에게 완전하게 이전되는 이상 수탁자인 신탁회사가 사법상의 소유권자임은 분명하다.한편 도시정비법 제2조제9호 가목은 토지등소유자는 정비구역 안에 소재한 토지 또는 건축물의 소유

1. 문제의 소재=최근 신탁사가 참여하는 사업 대행 방식으로 진행되는 현장이 늘고 있다. 아무래도 조합의 자율성은 자율성대로 살리면서 신탁사를 통한 자금 조달 등이 용이한 측면이 있어서 그럴 것이다. 통상 조합 총회에서 사업대행 방식 도입 여부 등을 결정하게 되는데 실제 신탁사를 선정해서 해당 신탁사로 하여금 사업대행자 지정 고시를 득하게 될 경우 그 대행 지정 고시의 요건으로 총회에서 조합원 과반수 이상 찬성 결의 외에 별도의 서면 동의가 필요한 것인지 문제된다고 할 것이다.2. 관련 법령 및 그 해석=도시 및 주거환경정비법 제2

1. 문제의 소재=조합 임원 임기 만료 시 후임 조합 임원 선출 절차를 진행하기 위해서 통상 선거관리위원회를 구성하게 되는데 그 선관위 구성 권한은 조합 정관 상 통상 대의원회가 수행하는 경우가 많다.그런데 일부 조합에서는 대의원회 구성 이후 일부 대의원들의 자격 상실, 양도 등으로 법정 정족수에 미달하는 대의원회로 구성되어 있는 경우가 종종 있는 바, 통상적이라면 총회를 개최하여 미달된 대의원를 보궐 선임한 후 재차 대의원회를 열어 선관위를 구성하고 해당 선관위로 하여금 조합 임원 선출 총회를 주관케 함이 안전하다. 그러나 미달된

1. 사안의 개요=갑은 정비사업 조합의 이사 직에 재임하고 있는데 자신이 소유하던 부동산 중 1/2에 해당하는 지분에 제3자에게 양도하였다. 도시정비법 제39조제1항에서는 ‘1명이 수개의 토지 또는 건축물을 소유하고 있다가 조합설립인가 후 그 중 일부를 양도한 때에는 그 여러 명을 대표하는 1명을 조합원으로 본다’고 규정하고 있는 바, 위 사안에서 만약 갑과 양수인 간에 대표 조합원 선임이 이뤄지지 않을 경우 위 갑이 이사의 지위에 있다고 볼 수 있는지 문제되었다.2. 관련 법령 및 그 해석=도시정비법은 위 제39조제1항 상 규정

1. 사업대행 방식 개요 및 법적 이슈=빈집 및 소규모주택 정비에 관한 특례법(이하 소규모주택정비법) 제56조는 가로주택정비사업 및 소규모주택정비사업의 사업대행자 지정에 관하여 도시 및 주거환경정비법(이하 도시정비법) 제28조는 준용한다고 규정하고 있고, 도시정비법 제28조는 장기간 정비사업이 추진되지 아니하거나 분쟁 등으로 조합 또는 토지등소유자가 시행하는 정비사업을 계속 추지하기 어렵다고 인정하는 경우 토지등소유자의 과반수 동의로 요청하는 경우에는 시장·군수 등은 조합 또는 토지등소유자를 대신하여 직접 정비사업을 시행하거나 토지

1. 문제의 소재=통상 최초 관리처분계획 수립 과정에서 분양대상자 누락 착오에 대비하여 보류지를 미리 정하여 두는 경우가 많은데. 실제 소송을 통해서 분양대상자에서 누락된 자가 발생했을 경우 조합은 통상 관리처분계획 변경을 통해서 위 보류지 중 1채를 누락된 분양대상자에게 공급하기로 하는 경우가 있다.이와 같이 소송절차를 통해 단독으로 분양 받을 권리가 밝혀진 공유지분권자 등에게 보류시설을 분양하는 내용으로 관리처분계획을 일부 변경하는 것이 경미한 사항에 해당하는지 살펴본다.2. 판례의 태도=도시정비법 제74조제1항 본문은 관리처분

1. 문제의 소재=주민총회는 위원장이 소집권자이지만 그 예외 규정으로 소유자 5분의 1 이상이 총회 소집 발의서를 징구하여 위원장에게 총회 소집 요청을 할 수 있도록 하고 있다. 이와 같은 경우 총회 소집 발의서는 통상 추진위에서 보관하고 있는 바, 이와 같은 총회 소집 발의서도 정보 공개 대상 자료에 해당하는지 문제가 된다고 할 것이다.2. 검토 의견=도시정비법 제124조제1항 본문은 ‘정비사업의 시행에 관한 다음 각 호의 서류 및 관련 자료’라고 규정하고 있어 공개의무가 있는 자료는 비단 동 조항 ‘각 호 서류’에 한정 되는 것

1. 문제의 소재=이 사건 조합은 현금청산대상자들의 조속재결신청 청구 후 60일 이내에 제1차 수용재결신청을 하였으나 지토위가 이에 대해 수용재결신청서 기재사항 부적절, 협의 부적정 등의 사유로 반려 처분을 하였고, 이에 위 사유들을 보완하여 제2차 수용재결신청을 하였으나 그 사이에 조속재결신청청구일로부터 60일이 도과해버렸다. 이에 대해서 지토위가 수용재결신청신청서 접수 단계에서 반려 처분을 할 수 있는 권한이 있는지 여부 및 만약 반려처분을 할 권한이 없다면 이 사건 조합 역시 60일 이내에 적법히 수용재결 신청을 한 것으로 되

1. 문제의 소재=과밀억제권역(수도권정비계획법 제6조제1항제1호에 따른 과밀억제권역)에 위치하지 않은 재건축사업(주택법 제63조제1항에 따라 지정된 투기과열지구 또는 같은 법 제63조의2제1항제1호에 따라 지정된 조정대상지역에서 최초 사업시행계획인가를 신청하는 재건축사업은 제외)에서 둘 이상의 주택을 소유한 1명의 토지등소유자(정비구역에 위치한 건축물 및 그 부속토지의 소유자를 말하며 도시 및 주거환경정비법 제2조제9호나목)가 조합설립인가 후 주택을 양도하여 여러 명이 소유하게 된 경우 도시정비법 제39조제1항제3호에 따라 그 여러

(지난 호에 이어) 조합설립의 요건과 관련하여서도 가로주택정비사업은 구 도시정비법 제16조제1항에서 주택재개발사업과 병렬적으로 규정하여 토지 또는 건축물 중 하나만 소유하여도 토지등소유자의 지위를 부여하는 재개발과 유사하게 취급되었다.한편 매도청구에 관한 구 도시정비법 제39조는 가로주택정비사업을 시행할 때 집합건물법 제48조를 준용하여 매도청구를 할 수 있다고 정하면서도 제2호의 건축물 또는 토지만 소유한 자에 대한 매도청구는 ‘주택재건축사업’의 경우에만 해당한다고 규정하여 결국 가로주택정비사업에서 토지 또는 건축물 중 하나만 소

빈집 및 소규모주택 정비에 관한 특례법(이하 ‘소규모주택정비법’이라 함) 제2조제1항제6호 가목은 가로주택정비사업의 토지등소유자는 토지 또는 건축물의 소유자 및 토지의 지상권자라고 정의하여 토지와 건축물 중 하나만을 소유하여도 토지등소유자로 보고 있다.그런데 매도청구에 관한 소규모주택정비법 제35조제1항은 가로주택정비사업 또는 소규모재건축사업의 시행자는 건축심의 결과를 받은 날부터 30일 이내에 조합설립 또는 사업시행자의 지정에 동의할 것인지 여부를 회답할 것을 서면으로 촉구하여야 한다고 정하고 있고, 제4항은 건축물 또는 토지만

1. 문제의 소재=재개발 사업을 진행하다보면 관리처분계획인가 후 이주 절차를 진행하게 되고 그 이주 과정에서 주거 세입자 등에게는 요건 충족한 자에 한하여 주거이전비, 이사비 등이 지원되고 임차 상인 등 영업권자에게는 요건 충족한 자에 한하여 영업 보상 등이 이뤄지게 된다. 이 과정에서 구역 내 조합원이 직접 상가 영업을 향유하는 경우가 있는데 이와 같은 경우에도 해당 조합원이 영업 보상 대상이 되는지 여부에 대해서는 실무상 많은 다툼이 있어왔다.어떤 조합에서는 법령 상 보상 근거가 없고 해당 조합원 역시 사업시행자 지위에 준한다고

1. 문제의 소재=피고 시장은 관내 재개발 조합에 대해서 학교용지부담금 부과 처분을 하면서 관내에는 2016.경에 3개의 학교가 개교하였으며 2개 학교가 추가로 증축 논의에 있음을 근거로 ‘관할 시내’에 있는 학교들이 지속적으로 설립되거나 증축예정이라고 주장하면서 학교용지부담금 부과 처분을 하였고, 이에 해당 조합은 해당 시 관할 구역 전체를 보면 그럴지 몰라도 해당 구 관할 더 나아가 해당 동을 기준으로 보면 그와 같은 학생 수 증가 수요가 없음을 이유로 위 학교용지부담금 부과 처분에 대해서 취소 소송을 제기하였다.2. 관련 판례