1. 관리처분계획의 위법성 판단 기준(대법원 2010. 10. 28. 선고 2009두4029판결)=도시환경정비사업은 상업지역·공업지역 등으로서 토지의 효율적 이용과 도심 또는 부도심 등 도시기능의 회복이나 상권활성화 등이 필요한 지역에서 도시환경을 개선하기 위해 시행하는 것으로써 다수의 이해관계가 상충되어 토지등소유자들의 개별적이고 구체적인 이익 전부를 만족시킬 수는 없는 것이고, 도시환경정비사업에서의 관리처분계획은 사업을 시행함에 있어 반드시 수립하여야 하는 법률이 정한 행정계획으로서 토지등소유자의 지위나 권리·의무의 인정 자체에
1. 사건의 개요=피고 조합은 사업시행인가 고시 후 분양신청 절차를 진행하고 관리처분계획을 수립하였는데 소송으로 관리처분계획 무효가 되자 사업시행변경인가 절차를 진행 후 다시 분양신청 절차를 진행하였다(이하 ‘이 사건 분양신청’이라 함). 원고는 위 조합의 조합원으로서 이 사건 분양신청 기간 동안 분양신청을 하지 않았고 기존의 분양신청 역시 철회한다는 의사를 표시하고 그 후 피고에게 이 사건 부동산에 관하여 조속히 재결신청을 하여 달라는 청구(이하 ‘이 사건 재결신청청구’라 한다)를 하였다. 2. 하급심 판단=도시 및 주거환경정비
1. 분양계약 체결 기간 연장 시 사업시행자의 청산금 지급 의무 발생시기가 늦춰지는지 여부=사업시행자의 청산금 지급의무가 발생하는 시기는 구 도시 및 주거환경정비법 제46조의 규정에 따라 사업시행자가가 정한 ‘분양신청기간의 종료일 다음날’이고, 사업시행자의 정관이나 관리처분계획에서 조합원들에 대하여 분양신청기간 종료 후 일정한 기간 내에 분양계약을 체결할 것을 요구하면서 그 기간 내에 분양계약을 체결하지 아니한 자에 대하여는 그 권리를 현금으로 청산한다는 취지를 정한 경우 이는 사업시행자가 조합원이었던 토지등소유자에 대하여 해당 기
필자는 수십 개 정비사업조합의 자문 변호사를 맡고 있는 바, 최근 일부 조합을 대리하여 비대위를 상대로 허위사실 적시에 의한 조합 임원 명예훼손, 업무방해죄 등으로 형사 고소 대리 건을 수 차례 진행한 바 있다. 위와 같은 수사 과정에서 필자는 여러 차례 경찰서, 검찰청에 고소인 또는 피의자 조사 시 배석하여 자문 내지 변호 업무를 수행한 적이 있는데 수사기관에서 비대위에 의해 제기된 조합 임원 형사 건에 대해서는 상대적으로 엄격히 보고 반대로 조합 측에 의해 제기된 비대위 고소 건에 대해서는 상대적으로 완화해서 수사를 진행하는 경
1. 대법원 판단(2013두17473)=조합설립인가 처분이 확정판결에 의하여 취소된 경우 기존 추진위가 정비사업을 계속 추진할 수 있는지에 관하여 구 도시 및 주거환경정비법 제13조제1항 본문, 제14조, 제15조제4항 및 제5항, 제16조, 제18조, 제19조제1항, 제85조제4호, 제27조, 민법 제77조제1항, 제81조 등 관련 규정의 내용과 형식 및 취지에 비추어 보면 주택재개발정비사업을 위한 추진위원회는 조합의 설립을 목적으로 하는 비법인사단으로서 추진위가 행한 업무와 관련된 권리와 의무는 구 도시정비법 제16조에 의한 조
1. 사안의 개요=원고 조합은 피고들을 포함한 토지등소유자들의 조합설립동의를 받고, 조합설립인가처분을 받은 후 조합설립등기를 마침으로써 설립되었으므로 그 인가처분이 취소되거나 당연 무효로 되지 않는 이상 조합설립등기를 마친 때로부터 조합설립에 동의하지 않은 자들을 상대로 매도청구권을 행사할 수는 있으나, 피고들은 당초 조합 설립에는 동의한 사람들이므로 그 후에 그들이 원고의 분양통지에도 불구하고 분양신청을 하지 아니하거나 분양신청을 철회하고 원고에 대하여 탈퇴 요청을 하면서 새로운 재건축 결의에 동의하지 않았다 하여도 실지로 원고
1. ‘분양계약 체결 기간 내 분양계약을 체결하지 않은 자는 현금청산대상자가 된다’는 정관 규정을 두고 있는 재개발조합이 조합원들에게 분양계약 체결 통지하면서 일부 조합원들에게 통지를 누락한 경우, 통지를 받지 못한 조합원이 분양계약 체결 기간 내 분양계약을 체결하지 않았다 하여 현금청산대상자가 되는지 여부(소극)=대법원 2015두51309 판결에 따르면 도시 및 주거환경정비법에 따라 설립된 정비사업조합의 정관이나 관리처분계획에서 조합이 조합원들에게 분양신청 기간 종료 후 일정한 기간 내에 분양계약을 체결할 것을 요구하면서 ‘그 기
1. 신탁등기한 재산에 대해서 조합이 임의로 처분할 수 있는지 여부=신탁등기 절차를 완료하면 부동산 등기부상의 형식적인 소유자는 조합이 되지만 실질적 소유권은 조합원에게 유지되며, 조합이 신탁법에 의해 신탁된 재산을 처분하고자 할 때는 반드시 신탁계약서상의 신탁목적 범위 내에서만 처분해야 하므로 신탁목적(정비사업을 위하여 신탁 받은 건물의 철거와 멸실 등기 등)을 벗어난 행위는 원인 무효 또는 취소가 됩니다. 혹 일반 조합원들은 조합 앞으로 신탁 등기를 하여 줄 경우 조합이 본인 소유 부동산을 임의로 처분하는 것이 아닌지 불안해 하
1. 사안의 개요 재건축 구역 내 소유자인 갑은 조합설립에 동의하지 않아 조합으로부터 매도청구 소송을 당하였고, 위 판결은 확정되었다. 갑은 위 판결 확정 후에 조합을 상대로 ‘이 사건 부동산의 소유권이전등기절차 이행에 필요한 서류를 변호사 또는 법무법인에게 구비시킨 후 조합에게 소유권이전등기절차를 인수하고 매매대급을 지급할 것을 최고하는 한편 부동산을 인도할 준비를 마침으로써 동시이행 관계에 있는 자신의 채무에 관한 이행제공을 마쳤다’고 주장하면서 위 최고 이후에도 조합이 매매대금을 지급하지 않자 위 최고서 수령일 익일부터 현재까
1. 조합원대표자가 총회 당일 대표자로 선임된 경우 대표자로서 의결권을 행사할 수 있는지 여부=가령 총회 전일까지 대표자선임동의서를 제출하지 않았던 자가 총회 당일 총회장에 직접 참석하여 대표자 선임 동의서 등 증빙 자료를 첨부하여 총회 참석 의결권 부여를 요구하는 경우 이것이 허용되는 것인지 질의가 들어오는 경우가 있습니다. 대표자 선임 및 대표권 행사방법에 관해 도시정비법령, 귀 조합정관에 아무런 제한이 없으므로 대표자를 선임하는 당사자의 의사에 충실하게 대표자를 선임하면 되고, 대표자를 선임한 때부터 위 대표자는 조합원의 지위
1. 문제의 소재=재건축사업에서 관리처분계획 인가를 득한 상가 세입자를 상대로 한 명도 소송에서 피고들이 통상 얼마의 비용을 들여 설비 내지 시설을 설치하였음을 이유로 해당 비용에 대해서 반환 청구 내지 동시이행항변을 하는 경우가 있다. 2. 법원의 판단=도시 및 주거환경정비법 제38조는 주거환경개선사업과 주택재개발사업, 도시환경정비사업의 경우에는 사업시행자에게 필요한 경우 공익사업법에 의한 토지 등의 수용권을 부여하지만 정비기반시설이 부족하여 추진하는 것이 아니어서 민간수익사업의 성격이 강한 재건축사업의 경우에는 공익사업법에 의한
1. 문제의 소재=도시 및 주거환경정비법(이하 도시정비법이라 함) 제16조의2제1항제2호에서는 정비사업을 시행하는 조합(이하 조합이라 함) 설립에 동의한 조합원의 2분의 1 이상 3분의 2 이하의 범위에서 시·도조례로 정하는 비율 이상의 동의 또는 토지등소유자 과반수의 동의로 조합의 해산을 신청하는 경우, 시장·군수는 조합 설립인가를 취소하여야 한다고 규정하고 있는데 토지등소유자 또는 조합원이 조합 해산에 대한 동의를 한 후 조합 해산 신청이 있기 전에 제3자에게 해당 토지 등을 양도하여 제3자가 새로운 소유자가 된 경우, 종전 소
1. 문제의 소재=종교시설에 관하여 다른 여타 조합원들과 달리 분양신청 절차 없이 별도의 처분기준을 작성하여 관리처분계획(안)을 수립 진행하는 현장이 대다수인 바, 종교시설에 관하여 아파트나 부대복리시설과 같이 분양신청 절차를 거치지 아니하고 별도의 처분 기준을 수립한 것이 타당한지 문제가 된다. 2. 검토 의견=관리처분계획의 구체적인 내용의 수립에 관하여는 이른바 계획재량행위에 해당하여 상당한 재량이 인정된다는 것이 우리 대법원의 입장인 바(대법원 2010.10.28. 선고 2009두4029판결 참조), 조합원의 권리·의무 자체를
도시 및 주거환경정비법 제24조제3항제10호 및 동조 제7항에 따르면 관리처분계획의 수립을 위한 총회에서는 총 조합원 과반수의 동의가 있어야 하고, 다만 정비사업비가 100분의 10(생산자물가상승률분, 제47조에 따른 현금청산 금액은 제외)이상 증가하는 경우 총 조합원 3분의 2 이상의 동의를 받아야 한다고 규정하고 있습니다. 다만 그 증가 여부를 비교하는 기준이 조합설립 동의시의 정비사업비를 기준으로 하여야 하는지 아니면 직전 사업시행계획 시의 정비사업비를 기준으로 하여야 하는지가 문제가 됩니다. 대법원 2014.6.12. 선고
1. 문제의 소재=재개발 조합의 경우 강제 가입제 특성 상 조합원 중에 조합설립에 동의하지 않은 자들이 있을 수 있는데 이들이 임원 대의원으로 선임될 경우 혹여 조합 사업 추진에 지장이 있을 것을 우려하거나 재개발 사업을 책임 있게 이끌 의식이 결여된 것으로 보아 개별 조합 선거관리규정에서 대의원 입후보 자격 등을 ‘조합설립에 동의한 자로 한정’하는 경우가 일부 있다. 2. 법원의 판단=대의원 입후보 자격 및 대의원회 입후보 추천인 자격을 조합설립에 동의한 자로 한정하고 있는 조합 선거관리규정이 유효한지 여부에 관하여 살피건대, 이
1. 문제의 소재=분양신청 후 사업시행인가고시일을 기준으로 한 종전 자산 평가금액이 관리처분총회 한달 전 무렵 조합원들에게 개별 통지되면 조합원들은 자신 소유 부동산이 저평가 되었다고 하면서 관리처분계획 인가 후 무효 취소 소송 등을 제기하는 경우가 매우 빈번하다. 위와 같은 소송은 대부분 원고 패소하게 되는 바, 그러한 주된 내용은 대개 소를 제기한 원고가 관리처분계획을 작성하기 위한 종전 자산에 대한 평가와 토지보상법 등에 의한 정당한 보상가액을 정하는 평가 간의 차이를 이해하지 못하는데서 기인하게 된다. 2. 양자 간의 차이
대법원은 “특정물의 매매에 있어서 매수인의 대금지급채무가 이행지체에 빠졌다 하더라도 그 목적물이 매수인에게 인도될 때까지는 매수인은 매매대금의 이자를 지급할 필요가 없는 것이므로(민법 제587조 참조), 그 목적물의 인도가 이루어지지 아니하는 한 매도인은 매수인의 대금지급의무 이행의 지체를 이유로 매매대금의 이자 상당액의 손해배상청구를 할 수 없다 할 것이다(당원 1981.5.26. 선고 80다211 판결 참조)”라고 판시하여 이행지체만으로 바로 지연배상 청구가 가능한 것이 아니라, 실질적인 인도가 완료되어야 이로 인한 지연손해배상
1. 근거 규정=행정심판법은 행정심판에서 다투고 있는 처분에 기초한 집행의 정지를 신청할 수 있음을 정하고 있습니다. 2. 집행부정지원칙=즉 행정심판법은 “심판청구는 처분의 효력이나 그 집행 또는 절차의 속행에 영향을 주지 아니한다”고 하여 행정행위 공정력에 따른 ‘집행부정지원칙’을 천명하고 있습니다(제30조제1항). 행정심판법은 행정행위의 공정력을 저지할 만한 예외적인 사유가 없는 한 그 집행의 정지를 허용하지 않고 있는 것입니다. 3. 집행정지의 요건=행정심판법은 ①적법한 본안청구가 계속되고 있을 것 ②중대한 손해가 생기는 것을
1. 문제의 소재=관할 구청이 조합설립인가처분을 발령하면서 조합설립인가 신청을 한 추진위원회로부터 창립총회 당시 서면결의서와 직접투표용지를 제출받지 않았고, 서면결의서의 위변조 여부를 확인하지 않았다는 이유로 구역 내 토지등소유자 중 일부가 위 구청을 상대로 조합설립인가처분의 취소를 구하는 행정소송을 제기하였다. 2. 선관위원장의 직인이 누락된 서면결의서의 유효 여부=위 사건에서 원고는 위 문제 이외에도 “당시 추진위의 선거관리규정에서 선관위원장의 직인이 날인되니 투표용지만을 유효한 것으로 인정하였음에도 선관위원장의 직인이 없는 서
1.정비사업에 따른 개인정보 공개의무 수행을 위한 개인정보 수집 정당 여부=도시 및 주거환경정비법에서는 조합원의 명부를 공개하도록 의무화하고 있으므로, 추진위원회 위원장이나 사업시행자는 도시정비법에 따른 의무를 준수하기 위하여 조합원의 동의 없이 토지등소유자 명부 및 조합원 명부 공개에 필요한 최소한의 개인정보(주민등록번호 제외)를 수집할 수 있습니다. 2.조합원의 개인정보를 이용하는 경우 조합원의 동의 요부=추진위원회 위원장 또는 사업시행자는 도시정비법 제81조에 따라 관련 자료가 작성되거나 변경된 경우 조합원들이 알 수 있도록